选择自杀能否证明清白?

死者遗言：不如死了算了，这样才能证明清白。

老吴的妻子蓝姨说，老吴曾明确说过，自己只是做好事，没料到好心却没有好报，反而遭到诬陷。之后，老吴一直想不开，整夜在床上翻来覆去，根本无法入睡。1月2日中午，郁郁寡欢的老吴，给女儿和多名亲友打电话诉冤时，曾激动地说：“做好事被冤枉，还得赔钱，不如死了算了，这样才能证明清白。”[详细]

老人女儿：没撞人他会那么好心送我爸去医院还垫医药费？

老人的大女儿反问：“如果不是用摩托车撞伤老人，他会那么好心主动送我爸去医院，自己垫医药费吗?”[详细]

死者女儿：垫钱是因为老人说我爸撞了他。

老吴陪着老人做检查，还让人借车，与其家属一起送老人前往邻镇的医院检查。检查完后，老吴还把老人护送回家，而此前的费用一直由老吴垫付。“我爸之所以垫钱给老人看病，是因为老人说是我爸撞了他。”老吴的女儿吴海燕说，次日，老人的家属还一再要求老吴，将老人送到河源市中医院做进一步住院检查。无奈之下，老吴只好将老人送院，并再次垫付了费用。[详细]

警方：不排除刮倒或吓倒老人可能。

东源县警方表示，由于事故中没有直接目击者，此前一直按交通事故处理。通过验车发现，老吴的摩托车没有撞击痕迹，但不排除刮倒或者车距过近吓倒老人的可能。[详细]

扶老人者无需自证清白

“谁主张谁举证”，摔倒者要求赔偿须拿出证据。

这是一个强调法治的社会，法治的基本特征之一就是确定性和可预见性。在因老人摔倒所引发的侵权赔偿纠纷中，具有确定性的是，在证明责任上应先适用“谁主张谁举证”。摔倒者要求撞人者赔偿，摔倒一方就得为其主张提出证据来证明是谁撞了他，并且因曾碰撞导致摔倒而产生了多少具体的损失。在这个证明行为未完成之前，声称“帮扶”的一方是不需要承担任何赔偿责任的。“帮扶”一方甚至也没有自证清白的义务，他又不是权利的主张者。摔倒者前来索赔，帮扶的一方以一句“拿证据来!”就足以抗辩，这才是法治社会的常态。[详细]

证据比死亡更能证明清白

据警方技术鉴定确认，吴某的摩托车并没有发生过碰撞的痕迹。尽管现在看来，这只是个“马后炮”，也不能完全排除老人摔倒与吴某无关。但它的证明力却比吴某的“以生命自证”要更为有力。[详细]

拿什么扶起摔倒的社会信任?

长此以往，谁还敢扶摔倒的老人？

此类事件的发生，让倒下去的老人再也没有人敢去扶。让社会的公德一次次被蒙受不白之冤。同时极速消减着社会上的善良之心。这次这位扶人者更是为了自证清白送了上性命。再如此下去，还有人敢去扶这些摔倒的老人吗?是社会出了问题还是人的思想出了问题?到底如何才能够改变这种越来越恶化的人与人之间坦诚的信任危机?[详细]

这只是个案，要相信好人还是占大多数的。

虽然出现了一些扶不起的老人，但毕竟只是个案，更多的老人都在努力改变着这种状况。东北小伙骑车上班在雪地将老人撞倒，老人让小伙赶快去上班，称自己有医保，不用担心。这个事件曾经让多少人为之动容。一位老人坐公交车没零钱，公交司机帮他付了一元钱，很长时间以后老人用快递邮来一元钱的车费。这些社会正能量也在每天都发生着，在任何时候，我们都不能否认这个社会存在的真心和善良。要相信法律是公正的。更需要相信只要做了好事总会得到好报。[详细]

不能让扶人者付出生命的代价

人的生命有限，因为一次善意的搀扶而被讹，就“以死证清白”，这样做的代价实在太大。救人者的家庭伤不起，社会道义更是伤不起。如果社会生活中缺乏正义，缺乏最朴素的价值观，导致一些心地善良、刚直不阿的人遇到难事就走“以死证清白”的极端，那么，这可以说实在是社会的一种悲哀。[详细]

重拾社会信任需多方合力

政府应完善制度，并以公开、透明、科学的手法划清是非，决不能轻拿轻放“和稀泥”。但同样重要的是，社会有病还要社会治，每个人都不能只知指责而不担责，从自己做起、从点滴开始，才能滋养也许有点干枯的道德田地，逐渐恢复应有的社会信任。[详细]