表面上看，抗住地震的似乎都是古建筑

　　雅安地震的“房坚强”，又是一栋百年老宅

　　在4月21日下午举行的芦山地震通报会上，雅安市副市长介绍，地震导致全市各县(区)多处房屋严重受损，损毁66.98万间，倒塌12851间，震中芦山县龙门乡99%以上受损垮塌。宝兴县城、灵关镇、大溪乡房屋全部受损;天全县80%的房屋受损严重，无法入住。

　　然而地震中也有奇迹：震中一座百年老宅巍然屹立，堪称“屋坚强”。坐落于芦山县龙门乡古城村山脚下的张家大院，7户张姓人家震后在这里照常生活。张家大院为瓦木结构四合院，坐落于芦山县龙门乡古城村山脚下，主人之一张大金说：“建于清朝同治年间的老宅，在地震中除了屋脊脱落几块瓦片外，没有任何损伤。”长征期间，这里曾是红30军司令部。[详细]

　　由于古建筑抗震例子众多，古建行当甚至出现了“墙倒屋不塌”的谚语

　　“墙倒屋不塌”是古建行当通行的谚语，意思是说在遭遇强烈地震的时候，古建筑的墙壁倒塌了，但木构屋架依然屹立。言外之意，是对其“抗震性能”的标榜。

　　在保存至今的众多古代木结构建筑中，天津蓟县的独乐寺和山西应县木塔在抗震方面的表现尤其突出。独乐寺位于天津蓟县盘山脚下，始建于唐代，寺内的观音阁和山门重建于辽代。自重建以后千余年来，独乐寺曾经历了28次地震，其中清康熙十八年(1679年)三河、平谷发生8级以上强震，“蓟县城官廨民舍无一幸存，观音阁独不圮。”1976年唐山大地震，蓟县城内房屋倒塌不少，观音阁及山门的木柱略有摇摆，观音像胸部的铁条被拉断，但整个大木构架安然无恙。

　　应县木塔位于山西省应县城西北佛宫寺内，建于辽清宁二年(1056年)，应县木塔处于大同盆地地震带，建成近千年来，经历过多次大地震的考验。据史书记载，在木塔建成200多年之时，当地曾发生过6.5级大地震，余震连续7天，木塔附近的房屋全部倒塌，只有木塔岿然不动。上世纪初军阀混战的时候，木塔曾被200多发炮弹击中，除打断了两根柱子外，别无损伤。[详细]

　　古建筑的抗震原理被总结为祖先们的“柔性”抗震智慧

　　有人说，西方建筑史是“石头的历史”，中国建筑史是“木头的历史”，西方砖石结构是刚性结构建筑体系，中国土木结构是柔性结构建筑体系，西方人以刚性的砖石结构抵抗自然灾害，中国人以柔性的土木结构防御了地震的破坏，前者是“以刚克刚”，后者是“以柔克刚”。

　　作为建筑材料，木材与泥土具有富于韧性、加工灵活、组合方便的优点。在防震方面，主要依靠木结构。学者程建军认为，木材是一种质轻、力学性能好的建筑材料，它具有一定的柔性，在外力的作用下比较容易变形，但在一定程度内又有恢复变形的能力。木构架中的所有节点又普遍使用榫卯结合，也具有一定的变形能力，再加上传统木构架都是采用均衡对称的柱网平面和梁架布置，使其形成一个具有一定柔性的整体框架结构体系，当地震袭来时，建筑便通过自身的变形消化地震力对结构的破坏能量，从而在一定限度内保障了建筑的安全性。

　　中国的传统木结构，具有框架结构的种种优越性，如“墙倒屋不塌”的功效，但其柔性的连接，又使得它具有相当的弹性和一定程度的自我恢复能力。这次汶川大地震中，许多文物建筑的墙体均不同程度地受损，但主体结构仍未倒塌，就是这种柔性框架结构抗震能力的表现。[详细]

　　但是古建筑真的更抗震吗?

地震中受损严重的古建筑

　　所谓抗震的古建筑，不过都是一些特别的个案

　　《中国建筑史》(第四版)曾经对古建筑的抗震性能有过非常乐观的评论，认为“许多经受过大地震的著名木架建筑如天津蓟县独乐寺观音阁、山西应县佛宫寺塔都能完好地保存至今，就是有力的证明。”因此，可以认为中国木结构建筑体系“有较强的抗震性能”。

　　但是这段论述很可能引发以偏概全的逻辑错误，以为中国古建筑的木结构体系都是抗震的。因为该书简单枚举的“许多”像天津蓟县独乐寺观音阁那样经受过多次大地震的考验的实例，都不过是一些特别的个案;这样的个案只能证明那些建筑自身具有一定的抗震性能。而如王士祯《居易录》“己未(康熙十八年，1679年)地震，官廨民舍无一存，独〔观音〕阁不圮”所载，反例的数量要远远超过这些特别的个案，并且会占到压倒性的绝对多数，这些特别的个案不过是小概率事件而已。在汶川地震中被发现的甘肃文县碧口镇的“最牛民房”则是一个典型的现代版本。从逻辑上讲，从个案得不出普遍结论。某幢建筑在地震中没有倒塌的事实，并不能证明它所属的整个结构体系都是抗震的。

　　对中国古建筑抗震性能评价最高的是《中国古代建筑技术史》。“各国研究抗震建筑，追求的最高目标是按9度设防，我国古代传统木构架建筑，一般都可以基本上达到这个目标，这不能不说是我国古代应用科学方面的一项惊人成就。”显然，这一判断缺乏事实和科学依据，甚至有违常识。[详细]

　　“墙倒屋不塌”的实质是 “报喜不报忧”

　　如果按“墙倒屋不塌”的“标准”，把古建筑划分为“墙”和“屋”两部分，把损毁程度划分为“倒(塌)”和“不倒(不塌)”两种情况，对古建筑在地震后遗存的状况做大致描述，可以得到四种排列组合，即“墙倒屋塌”、“墙倒屋不塌”、“墙不倒屋塌”和“墙不倒屋不塌”。在某次地震后，这四种遗存状况各占多少比例，是很难有可靠的统计资料的。不过，可以肯定的是，“墙倒屋不塌”只是古建筑震后遗存状况中的一种，当然是比较“成功”的一种。

　　从心理学上说，人们通常倾向于记住特殊的、成功的个案，并把它们当成规律性的事件，而无意中忽略了其发生的概率究竟会有多大。“墙倒屋不塌”这一谚语的制造者和传播者，正是利用了人们的这种心理，刻意标榜其“成功”的一面，从而掩盖墙倒屋塌的失败。

　　在实际的统计数据中，古建筑并不比现代建筑更抗震

　　汶川地震后，一位擅长历史文化名城保护的专家在一次讲座中谈到：“前人是以百年的胸襟来建造未来的家园的，因此，在建房之初，便考虑到中国地震多发的国情。”他还回顾1996年丽江地震时曾经说过：“丽江的房子都是老房子，我们中国建的老房子有很大的特点，叫墙倒柱不倒，都是木结构体系，设计时就考虑到了抗震。”然而，事实却是无情的。据云南防震减灾网公布的“云南大震震害资料”，当年2月3日的丽江，在“地震中破坏最严重的是民族土木结构房屋，砖木结构房屋次之，砖混与框架结构房屋相对较轻，按八度设防且施工质量好的房屋，震后基本完好或仅有轻微破坏。”

　　除前述云南防震减灾网公布的1996年2月3日的丽江地震震害资料外，1995年6月30日、7月10日、7月12日连续发生3次的孟连地震也表现出相似的结果：“震区房屋结构主要有：穿斗木结构轻质房、土木结构、砖木结构、砖混结构及钢筋混凝土框架房。土木、砖木结构房屋占震区房屋总面积的85%以上，曾多次遭受邻区地震波及，这次又经三个地震的叠加作用，破坏和内伤十分严重。1988年澜沧-耿马大地震后，按八度设防兴建的砖混、框架结构房屋抗震性能较好，地震中仍有不同程度破坏。”

　　据新华网报道2007年6月3日云南普洱市发生6.4级地震，震区“城乡房屋受损严重，土木结构房屋墙体普遍倒塌，砖混结构房屋普遍出现墙体开裂。”

　　有江苏省抗震救灾专家对汶川地震震后绵竹市房屋震损情况(未包括已经倒塌的建筑)做了统计，结论是：“钢结构的抗震性能很好，框架结构次之，底框结构再次之，砖混结构再次之，砖木结构抗震性能最差”。根据统计图的数据，在没有倒塌的房屋中，与其他结构相比，砖木结构基本完好的比例最低(2.85%)，严重损伤的比例最高(54.43%)，严重损伤与中度损伤的合计比例也是最高(78.8%)。虽然这个统计未将已倒塌的建筑包含在内，但是根据残存建筑的状况推断，砖木结构房屋的“倒塌率”应该最高。[详细]

　　没有必要厚古薄今，也没有必要对古建筑过度推崇

智利的现代建筑，经受了多次地震的考验

　　在民族主义情绪的鼓舞下，以“墙倒屋不塌”证明中国古建筑的抗震性能优于西方古建筑的论调不绝于耳。如西方用“石头、砖块垒起的建筑，地震一震全都垮了”，而中国古建筑在“地震发生时，不会压死人。相比西方的石头堆砌，显然不可同日而语。这就是为什么中国的建筑远比西方的建筑寿命长久的奥秘所在”。这不啻为痴人说梦。

　　同时，与“墙倒屋不塌”伴随而来的，还有对现代建筑抗震能力的质疑。如“有些古老的木构建筑，在受到意外的自然灾害时，却显示出比一般的砖结构、混凝土结构的房屋，有更强的抵抗能力。例如，许多现代的高楼大厦，因经受不住地震的袭击而倒塌，但传统的木构建筑则不然，有的在历史上经受了数十次地震的袭击，却依然如故……由此，确实可以确认，它在技术上也达到了相当高的水平。”以没有倒塌的古建筑和倒塌的现代建筑(既可能因为未做抗震设防，也可能因为是“豆腐渣工程”)作对照，来证明中国古建筑的抗震优势，这是没有道理的。因为它只挑选对自己有利的案例加以解释，而有意无意地忽视不利的案例，所以其结论不能成立。[详细]